|
Si los resultados de un proyecto de investigación carecen de estas cualidades,
[en inglés "positive", difícilmente pueden constituir ciencia y es mejor no
publicar nada, dijo estos partidarios de la escuela "positivistica" del
pensamiento, por ejemplo Wittgenstein (B): "De lo que no se puede hablar, hay
que callar."] No obstante, en una inspección más detenida resulta que las
cualidades arriba mencionadas son alcanzables sólo en algunas áreas de
investigación, y restringir nuestros estudios tan sólo a aquellas áreas
significaría negarnos a nosotros mismos muchos de los beneficios de la
investigación. [Por ejemplo, la ciencia moderna del pronóstico del tiempo es
útil bastante aunque es incierto.]. Particularmente cuando estamos hablando
sobre la investigación y desarrollo de artefactos debemos tener en cuenta que
los artefactos se hacen sobre la base de conocimiento no solamente explícito y
exacto, sino también sobre la del conocimiento tácito. Este conocimiento podría
también llamarse pericia [know how], competencia, dominio, o habilidad, y lo que
es típico de él es que lo usamos sin hacerlo explícito. El investigador puede
intentar reunir y clarificar el conocimiento tácito del artesano, pero nunca es
posible poner todo ese conocimiento en palabras, y el investigador ha de aceptar
este hecho.
Conocimiento y opinión. El conocimiento y la
opinión son no contrarios. En lugar podríamos mirarlos como declaraciones que se
pueden poner en una serie continua dependiendo del número de la gente que la
apoya. Consideremos las declaraciones siguientes hechas por la varia gente: 1.
"La altura de esta mesa es 672 Mm." 2. "Mi próximo teléfono de móvil será
amarillo con puntos rosados." 3. "Negro es el color de la pena." El primer
pedazo de información es un ejemplo del conocimiento objetivo. La medida no
depende de la persona que lo hace y podemos decir que la declaración es verdad
(o falsa). Las medidas pueden diferenciar poco, pero la llamamos variación al
azar y no nos interesa. Eliminamos normalmente la variación calculando el medio
de medidas. La segunda declaración es claramente una opinión subjetiva; no hay
mucha gente que la suscribiría. Sin embargo, es una verdad objetiva que por lo
menos una persona tiene tal opinión, y este estado de cosas se puede estudiar
objetivamente. La tercera declaración es un caso intermedio. Sería mirada como
opinión apropiada, quizás aún como declaración verdadera, por casi todos los
europeos pero no por toda la gente en el mundo. Este tipo se pudo llamar una
"opinión intersubjetiva". El conocimiento objetivo ha sido el blanco primario de
científicos de la antigüedad hasta ahora. Las opiniones subjetivas (y
intersubjetivas) fueron mucho tiempo miradas como objetos demasiado fluctuantes
para el estudio serio. Comenzaron a interesar a investigadores primero cuándo la
industria los necesitó como base para el diseño de los productos para la gente.
Entendemos hoy que podemos estudiar opiniones subjetivas de una manera
perfectamente objetiva. En su estudio hay dos líneas principales (que se
discuten en Subjetividad de personas que son estudiadas): 1. Estudiar la
variabilidad de opiniones y de sus razones. La meta puede ser por ejemplo
definir los grupos de la gente que conviene con cada opinión. El segundo paso
podría estar averiguando si estas clases corresponden a los grupos sociales
existentes, y que son las causas sociales y psicológicas detrás de cada opinión.
2. El estudio de la opinión que prevalece donde la variación de opiniones
personales no está del interés y se debe eliminar. Es usual en la investigación
normativa, por ejemplo cuando asistir al Desarrollar un Producto. (Colaborador del articulo:
Pablo garcía Melnick) |
