|
EL “ZONING”Y LA DESTRUCCIÓN
DEL ESPACIO COLECTIVO. Al mismo tiempo, y como complemento inmediato
de la `solución” precipitada al problema planteado por la manifestación del
potencial popular urbano, las clases dominantes enfrentaron el problema
ineludible de la construcción de la ciudad —ya no para el ciudadano sino para el
funcionamiento del capitalismo. Para ello contaron con lo más sofisticado que la
ideología de la Planificación podia brindar en el momento. Le Corbusier en
persona, desde 1947 y hasta 1950, estuvo enfrentado al problema de zonificar y
distribuir adecuadamente el espacio de nuestra ciudad capi tal. Además fue,
desde 1954, e ejemplo más ligado a] desarrollo de la arquitectura moderna
colombiana. Su primera visita en 1947, permitió consolidar su posición como
líder espiritual y como paradigma arquitectónico de las nuevas generaciones de
profesionales. Al terminar la década su influencia estaba sólidamente
establecida y sólo habría de ratificarse con su participación en el plan
director de Bogotá. “La intención de transformar el viejo centro de la ciudad
(Bogotá) en un conjunto de bloques sueltos, con grandes espacios libres.
Predominó durante mucho tiempo como la imagen de lo que se podría hacer...”
Pero no fue sólo Bogotá: todavía hoy se oye, felices, a los planificadores
urbanos argumentar la vigencia del Plan de Wierner y Sert que fue hecho para
Medellín desde los primeros años de la década de los cincuenta. Es decir, casi
inmediatamente después de la aparición de los sectores dominados urbanos en el
espacio de la ciudad, luego de que ellos demostraron su potencial transformador
ante las negativas a sus indispensables demandas y una vez sometidos por la
fuerza al enclaustra miento que significó el estado de sitio, las clases
dominantes se dedicaron a diseñar una ciudad sin la participación de los
conjuntos ,yoritarws de la población: “La década de 1950, que tiene tan sombrías
consecuencias en la vida nacional, fue paradójicamente la época del apogeo de la
arquitectura moderna en Corriaga y Fonseca, 1980: 150). La ciudad en esta
perspectiva se zonifica y como consecuencia inmediata se segrega: el norte de
Bogotá paratas clases dominantes y sus agentes; en Medellín es al contrario: ET
Poblado al reemplazar a Prado enmarca el sur oriente con las características de
espacio para el hábitat de la dominación y el norte, tanto al occidente como al
oriente, se le asigna a los sectores dominados. Una vez zonificada la ciudad, se
acelera e proceso de planificación que garantizará la eficacia de aquel “zoning”
salvando el Centro para a gestión administrativa y de dominación. Se trazan las
gran des y majestuosas avenidas y se implementan los planes de infraestructura
de los barrios residenciales”(nombre que por extensión se le fue dando a los
sectores `bien” de las ciudades colombianas). Se impulsa además la construcción
de los grandes edificios (`rascacielos” para los menos despabilados) de oficinas
y apartamentos en el Centro, con la cual se refuerza la presencia dominante del
capital en las calles y avenidas que vinieron a cuadricular la parte mostrable
de la ciudad. Así, hasta llegar en las últimas décadas a
montar, con el desarrollo capitalista financiero, la ideología de la “Renovación
Urbana”. Mecanismo diseñado para someter aquellas `zonas deterioradas” de la
ciudad al mercado de la renta urbana. Las consecuencias de este abigarrado
movimiento, aparte de sufrir- las el conjunto de la población que integra los
sectores sometidos de la sociedad, el cual fue obligado a desplazarse y ubicarse
en los sectores más alejados del Centro y de las “zonas residenciales” mediante
la utilización, cuando no de la fuerza física, de mecanismos como el de
“Valorización”; aparte de la población, insisto, vino a sufridas el espacio
dedicado supuestamente a la recreación. O mejor, asignando unas zonas
específicas a la recreación se pudo cubrir ideológicamente el movimiento
mediante el cual se acababa con el área y el significado de los pocos espacios
públicos que habían logrado construirse durante muchas décadas en nuestras
ciudades. En Bogotá: “los parques urbanos que hace la administración Barco a
finales de la década de los 60 son ya parques puramente recreativos: los
domingos y días feriados van alli los bogotanos de todas las clases sociales a
montar en aparatos mecánicos, comprar fritanga y tomar fotos. En cambio `el del
Centenario cae abatido en 1957 por los puentes de la 26.” y los demás “se
avejentan, se empiedran ose achican” (Arango S. 1979: 17). En Cali: “el Cerro de
las Tres Cruces se va a urbanizar parcialmente..., el río cada día es más pobre
(no ha faltado alguien que proponga que se lo entube) y... la Plaza de Caicedo
comienza a perder su carácter de corazón de la ciudad, desplazada por toda clase
de centros comerciales que enorgullecen a tantos y benefician a tan pocos En
Medellín desaparecieron por diversos procedimientos: La Plazoleta de Zea, al
reducirla a su máxima “inexpresión”; el Parque de Berrio, de tanto a su interior
y tanto almacén enorme” (León de Greifflasualrededor; la Placita de Flores, por
los parqueaderos; la Piaza de Cisneros, por los procesos de renovación que le
han aplicado sistemáticarnente a la ciudad. Por otro lado, el Parque de Bolívar
“curiosamente” se ha do encogiendo poco a poco y a flamante Avenida de San Juan
al fin acabó con la Plaza de la América. Sólo van quedando el Parque de Boston y
la Plazoleta de Sari Ignacio, aunque con respecto a esta última va los
arquitectos oficiales se aseguraron (le que no sea por ni mucho tiempo.
En cambio la planificación la zonificación urbanazos retribuyeron con los
famosos pasajes comerciales, la Avenida Oriental, el edificio que se paró encima
del viejo y bello Teatro Junín: todo el perfil urbano que “orgullosamente” puede
presentarse en las tarjetas pos tales de la ciudad y la Unidad Deportiva
Atanasio Girardot que con el Jardín Botánico, el Zoológico Santa Fe y el Parque
Norte constituyen lo que se ha dado en llamar `las áreas recreativas (le la
ciudad”. Porque acá estamos hablando de áreas públicas, de espacios colectivos,
de estructuras, recintos y enterramientos que en términos populares contribuyan
a hacer más amable la existencia ciudadana, no podemos incluir las zonas
privadas y privatizan que hay en la ciudad y que como los clubes sociales
(seguramente en extensión mucho más grandes que todos los que hemos mencionado
juntos) no pueden ser utilizadas sino por los socios propietarios o por los
“socios asociados en sociedad” (N. Guillén). Tampoco pueden incluirse los cerros
Nutibara y Volador pues lo pequeño y mal dotado del primero apenas si le permite
figurar como “área recreativa” y la función “pulmón” del segundo impide acceder
a él. Hay, como se ve, un movimiento inexorable en el que al combinarse
relaciones, contradicciones y resultados se logra acabar con la posibilidad de
un significado ciudadano en términos de la producción y del disfrute del espacio
público de nuestras urbes: la militarización de la vida ciudadana sacó a la
población de la calle y del centro urbano y la zonificación y la planificación
urbana acabaron con el sentido colectivo de los espacios públicos. (Colaborado por: Raul Nolasco Kipes,
Argentina, Fuente: PLAN CONTRA LA RECREACIÓN DE
LA CIUDAD ) |
