|
 ¿Qué
Le Ha Pasado Al Urbanismo?. Rem Koolhaase.
Este siglo ha sido una batalla perdida con respecto al tema de la cantidad. A
pesar de su temprana promesa, de su frecuente valentía, EL URBANISMO ha sido
incapaz de inventar e implementar a la escala demandada por su apocalíptica
demografía. En 20 años, Lagos aumenta de 2 a 7 a 12 a 15 millones de habitantes;
Estambul se duplica de 6 a 12. China se prepara para aún mayores y tambaleantes
multiplicaciones. ¿Cómo explicar la paradoja de que EL URBANISMO como profesión,
ha desaparecido en el momento en que EL URBANISMO en todos lados- después de
décadas de constante aceleración- esta en camino de establecer un definitivo y
global “triunfo” de la condición URBANA? La alquímica promesa del
modernismo – de transformar cantidad en calidad mediante la abstracción y la
repetición – ha sido un fracaso, una mistificación: magia que no funciono. Sus
ideas, estéticas, estrategias han terminado. Juntos, todos los intentos de
marcar un nuevo comienzo han desacreditado la idea de un nuevo comienzo. Una
vergüenza colectiva en el despertar de este fiasco ha dejado un cráter masivo en
nuestro entendimiento de la modernidad y de la modernización. Lo que hace esta
experiencia desconcertante y (para los arquitectos) humillante es la desafiante
persistencia de la ciudad y su aparente vigor, a pesar del fracaso colectivo de
todos las agencias que actúan en ella o tratan de influenciarla – creativa,
logística o políticamente.
Los profesionales de la ciudad son como jugadores de ajedrez que pierden ante
computadoras. Un perverso piloto automático constantemente trunca todos los
intentos de capturar la ciudad, agota todas las ambiciones de su definición,
ridiculiza las mas apasionadas aserciones de su malogrado presente y de su
imposibilidad futura, conduce y navega implacablemente mas allá de su adelantado
y avanzado vuelo. Cada desastre pronosticado es de alguna manera absorbido por
el infinito blanqueo de lo urbano. Aun cuando la apoteosis de la urbanización es
notoriamente obvia y matemática, una cadena de retaguardia, movimientos y
posiciones de escapistas posponen el momento final de ajustar cuentas con las
dos profesiones mas implicadas formalmente en hacer ciudades – arquitectura y
urbanismo. La compenetrada urbanización ha modificado la condición urbana en sí
misma excediendo las posibilidades de reconocimiento. “La” ciudad ya no existe
más. En la manera en que el concepto de la ciudad es tensionada y distorsionada
superando precedentes, cada insistencia en su condición primordial – en términos
de imágenes, reglas, fabricación – conduce irrevocablemente (vía nostalgia) a la
irrelevancia. Para los urbanistas, el tardío redescubrimiento de las virtudes de
la ciudad clásica, en el momento de su definitiva imposibilidad, quizás haya
sido el punto del no retorno, el momento fatal de desconexión, de
descalificación. Son ahora especialistas en el dolor fantasmagórico: doctores
discutiendo las complicaciones medicas de un miembro amputado. La transición de
una posición de poder en otro tiempo, a una reducida estación de relativa
humildad es difícil de aceptar. El descontento con la ciudad contemporánea no
condujo al desenvolvimiento de una alternativa creíble; a, por el contrario,
inspirado solamente a la creación de mas refinadas maneras de articular el
descontento. Una profesión persiste en sus fantasías, en sus ideologías, en sus
pretensiones, en sus ilusiones de envolvimiento y de control, y es
consecuentemente incapaz de concebir nuevas modestias, invenciones parciales,
re-alineamientos estratégicos, posiciones comprometidas que tal vez influencien,
re-encaucen, tengan éxito en términos limitados, re-agrupen, comiencen incluso
siendo rasguños, pero que nunca re-establecerán el control. Por que la
generación de “Mayo del 68” – la más grande generación en cualquier grado, presa
en el “narcisismo colectivo de una burbuja demográfica” – está finalmente en el
poder, está tentada a pensar que es la responsable por la defunción del
urbanismo – el estado de asuntos en la cual las ciudades ya no pueden ser hechas
– paradójicamente por que re-descubrió y re-inventó la ciudad.
Sous le pavé, la plage (bajo el pavimento, la playa): inicialmente, mayo del 68
lanzo la idea de un nuevo comienzo para la ciudad. Desde entonces, nosotros
hemos estado comprometidos en dos operaciones paralelas: documentando nuestro
abrumador pavor para la ciudad existente, desarrollando filosofías, proyectos,
prototipos para una ciudad preservada y reconstituida y, al mismo tiempo,
riéndonos del inexistente campo profesional del urbanismo, desmantelándolo en
nuestro desprecio a aquellos que planificaron (y cometieron graves errores al
planificar) aeropuertos, New Towns, ciudades satélites, autopistas, edificios en
altura, infraestructuras, y todos los demás desprendimientos provenientes de la
modernización. Luego de sabotear al urbanismo, nosotros hemos estado
ridiculizándolo hasta tal punto que departamentos enteros de universidades han
sido cerrados, oficinas han quebrado, burocracias han sido despedidas o
privatizadas. Nuestra “sofisticación” esconde síntomas mayores de cobardía
centrados en la simple cuestión de tomar posiciones – tal vez la más básica
acción al hacer ciudad. Simultáneamente somos dogmáticos y evasivos. Nuestra
amalgamada sabiduría puede ser fácilmente caricaturizada: de acuerdo a Derrida
no podemos ser TODO, de acuerdo a Baudrillard no podemos ser REAL, de acuerdo a
Virilio no podemos ESTAR ALLA. ”Exiliados al Mundo Virtual”: guión para una
película de terror. Nuestra presente relación con la “crisis” de la ciudad es
profundamente ambigua: seguimos culpando a otros por una situación en la cual
ambos nuestro incurable utopianismo y nuestro desprecio son responsables.
Mediante nuestra hipócrita relación con el poder - despectiva sin embargo
codiciosa – hemos desmantelado toda una disciplina, nos hemos aislado nosotros
mismos del puesto de mando, y hemos condenado poblaciones enteras a la
imposibilidad de descifrar civilizaciones sobre su territorio – la asignatura
del urbanismo. Ahora nos hemos quedado con un mundo sin urbanismo, solo con
arquitectura, arquitectura mas que nunca. La pulcritud de la arquitectura es su
seducción; la define, la excluye, la limita, la separa del “resto” – pero
también la consume. Explota y agota los potenciales que finalmente pueden ser
generados solo por el urbanismo, y que solo la especifica imaginación del
urbanismo puede inventar y renovar. La muerte del urbanismo – nuestro refugio en
la parásita seguridad de la arquitectura – crea un emanante desastre: más y más
sustancia es injertada en famélicas y moribundas raíces. En momentos donde
confluyen nuestras mayores libertades y licencias nunca antes permitidas, nos
hemos rendido a la estética del caos – “nuestro” caos. Pero en un sentido
técnico caos en lo que sucede cuando nada sucede, no algo que puede ser
ingeniado o abrazado; es algo que se infiltra; no puede ser fabricado. La única
legitima relación que los arquitectos pueden tener con la asignatura del caos es
tomar su justo lugar en la armada de aquellos devotos a resistirlo, y fracasar.
Si ha de haber un “nuevo urbanismo” no estará sustentada en las fantasías
gemelas del orden y la omnipotencia; será la representación de lo incierto; ya
no se preocupará mas de la disposición de mas o menos objetos permanentes sino
con la irrigación de territorios con potenciales; ya no apuntará a
configuraciones estables sino que apuntara a la creación de campos facultativos
que acomoden procesos que nieguen ser cristalizados en formas definitivas, ya no
será sobre la definición meticulosa, sobre la imposición de límites, sino sobre
nociones expansivas, será al contrario, denegando limites, no sobre separar e
identificar entidades, sino sobre descubrir innombrables híbridos; ya no estará
obsesionado con la ciudad sino con la manipulación de infraestructura para
interminables intensificaciones y diversificaciones, atajos y redistribuciones –
la reinvención del espacio psicológico. Ya que lo urbano ahora esta
compenetrado, el urbanismo nunca jamás será sobre lo “nuevo”, solo sobre lo
“mas” y lo ”modificado”. Ya no será sobre lo civilizado, sino sobre el
subdesarrollo. Ya que esta fuera de control, lo urbano esta por convertirse en
un mayor vector de la imaginación. Redefinido, el urbanismo no solo, o
frecuentemente, será una profesión, sino una manera de pensar, una ideología: el
aceptar lo existente. Estábamos construyendo castillos de arena. Ahora nadamos
en el océano que los destruyo. Para sobrevivir, el urbanismo deberá imaginarse
un nuevo concepto de lo nuevo. Liberado de sus obligaciones atávicas, el
urbanismo redefinido como una manera de operar sobre lo inevitable atacara a la
arquitectura, invadirá sus trincheras, lo alejara de sus bastiones, minara sus
convicciones, explotara sus limites, ridiculizara sus preocupaciones con materia
y sustancia, destruirá sus tradiciones, evaporara a sus practicantes. El
aparente fracaso de lo urbano ofrece una excelente oportunidad, un pretexto para
la frivolidad Nietzscheana. Nosotros debemos imaginarnos otros 1001 conceptos
para la ciudad; debemos tomar riesgos insanos, debemos atrevernos a ser
absolutamente acríticos; debemos tragar profundamente nuestro orgullo y debemos
conceder el perdón a izquierda y derecha. La certeza del fracaso debe de ser
nuestro gas hilarante / oxigeno; la modernización nuestras más potentes drogas.
Ya que no somos responsables, debemos convertirnos en irresponsables. En un
territorio de crecientes oportunismos y de “no-permanencias”, el urbanismo ya no
es o no debería ser la más solemne de nuestras decisiones; el urbanismo se puede
alivianar, puede convertirse en una Ciencia Gay – Urbanismo Light. ¿Y que si
simplemente declaramos que no existe ninguna crisis – redefinimos nuestra
relación con la ciudad no como sus creadores sino como sus meros súbditos, como
sus partidarios?. Mas que nunca, la ciudad es todo lo que tenemos. (Colaborado por:
Juana Mendez. traducción:
Carlos Díaz Meyer, 1998.) |
